Почему спад, который сейчас переживает венчурный капитал, не так уж и плох

Согласно Фреду Уилсону, управляющему партнеру Union Square Ventures, индустрия венчурных инвестиций находится в кризисе из-за возникновения альтернативных источников финансирования стартапов.

Интервью о стартапах и бизнесе

20 сентября 2012

Фред Уилсон, управляющий партнер Union Square Ventures, является выдающейся фигурой в сфере венчурного капитала. Он занимается венчурными инвестициями в течение 25 лет.

Его первая большая сделка была инвестиций в веб-сообщество GeoCities, которое Yahoo купила примерно за $3 млрд. в 1999 году. Стартапы, которые он поддерживал после этого, включают Twitter, Zynga и Foursquare. Однако, несмотря на достигнутый успех, Уилсон волнуется, что его отрасль находится в беде.

Последнее время венчурные капиталисты даже не приближаются к тому уровню возврата инвестиций, благодаря которому их профессия была звездной в 90-х годах. Даже возникает вопрос, какую пользу они приносят современному обществу.

Для IT компаний запустить свои фирмы теперь стало дешевле, чем когда-либо , так как у них появилась возможность арендовать вычислительные ресурсы у провайдеров «в облаках».

 Между тем, все большее распространение получают альтернативные механизмы финансирования.

А так как венчурные капиталисты часто уклоняются от инвестирования проектов, работа над которыми до получения результата требует слишком много времени (такие как энергетика или биомедицина), для некоторых критиков возникает повод утверждать, что венчурные капиталисты наводнили мир слишком большими деньгами за идеи, которые не решают больших проблем.

Уилсон во время своего интервью с Рэйчел Мец (Rachel Metz), редактором по информационным технологиям газеты Technology Review, которое происходило в офисе Уислона в Манхетене, предложил несколько идей относительно решения проблем венчурного капитала.

TR: Какая наиболее серьезная проблема сейчас стоит перед вашей отраслью?

Я думаю, у многих компаний венчурного капитала сейчас тяжелые времена, так как мы сами испытываем сложности с привлечением инвестиций.

Почему?

Потому что уже давно мы не наблюдаем хорошего возврата своих вложений. Я думаю, если вы поговорите с инвесторами из венчурных компаний, то услышите от них, что они решили выждать. А в случае, если венчурное финансирование будет продолжать демонстрировать посредственный возврат на вложенные средства, они прекратят им заниматься.

Что вы понимаете под посредственным возвратом?

Все, что меньше трехкратного увеличения денег за десятилетний период.

Почему венчурный капитал необходим для обеспечения инноваций?

Фактически, высоко рисковые предприятия всегда находили финансирование у венчурного капитала. Я думаю, этот вариант все еще остается наилучшим для предпринимателя, который строит компанию со множеством рисков, но при этом имеет большой потенциал для развития.

Однако, похоже, что потребность в венчурном капитале уменьшается. Теперь стало гораздо дешевле запустить IT компанию с нуля. И существует много бизнес-ангелов , которые поддерживают компании еще до того момента, когда венчурные капиталисты берутся за дело.

Да, сейчас существует намного больше вариантов найти деньги, что по-моему совсем не плохо для венчурного капитала, так как позволяет появиться большему количеству предпринимателей и большему количеству проектов.

А для нас появляются более качественные возможности для инвестирования. С первого взгляда можно подумать, что увеличение капитала означает усиление конкуренции. Но я считаю, что увеличение капитала означает увеличение количества предпринимателей.

Некоторые стартапы получают деньги благодаря краудфандинговым платформам (народного финансирования), наподобие Kickstarter, инвестором которой является венчурный фонд Union Square Ventures. Угрожает ли это модели венчурного капитала?

Я думаю сейчас слишком рано, что бы делать выводы. Многие проекты, которые получили финансирование через Kickstarter на самом деле не являются бизнесом.

Это творческие проекты, фильмы, игры и так далее. Есть небольшая группа проектов, которые получили финансирование через Kickstarter и затем стали компаниями. Некоторые из них действительно могли бы затем привлечь венчурный капитал.

А другие не нуждаются в венчурном финансировании, так как получили достаточно денег на развитие своего проекта через Kickstarter и могут существовать без других источников инвестирования.

Может одна из причин проблемы в том, что в пределах досягаемости предпринимателей теперь слишком много денег?

Я не думаю, что слишком много денег лежит без дела. Я думаю, что слишком много денег принадлежат слишком малому кругу лиц.

То есть, когда шесть белых парней в костюмчиках контролируют два с половиной миллиарда долларов, это не очень хорошо.

Вместо того, чтобы принадлежать одной фирме, было бы лучше, если бы эти два с половиной миллиарда находились в 25 компаниях по 100 миллионов в каждой. Это привело бы к большему количеству вариантов, люди смогли бы попробовать разные области: исследования в информационных технологиях, системах жизнеобеспечения городов, перевозках, энергии, материаловедении и так далее.

Как вы решаете подобную проблему?

Это сложная проблема, так как люди, которые инвестируют в венчурный капитал хотят тоже войти в сделку и, кроме того, они предпочитают финансировать только те компании, которые заработали себе громкое имя и имеют длинный список удачных инвестиций. Это приводит к концентрации денег в нескольких известных компаниях. Я думаю примерно так сейчас работает система.

Остается только надеяться, что благодаря тому, что на рынке появилось больше бизнес-ангелов, а компаниям для достижения успеха теперь нужно меньше денег, у предпринимателей открывается больше возможностей.