Хакеры - они из «Ночного» или «Дневного дозора»?

15 лет за хакерство — столько предлагают некоторые члены Совета Федераций. Жестко или справедливо и адекватно? Постараемся рассмотреть проблему во всей её многогранности.

Колумнисты

12 октября 2012

Евгений Сарапулов. Практикующий психолог по специальности «Социальная психология».

Последние три года специализируется в области медийной психологии. Специалист по этической экспертизе. 

Главный редактор портала «Добрый день медиа». Радиожурналист, радиоведущий со стажем 10 лет.

15 лет за хакерство — столько предлагают некоторые члены Совета Федераций. В частности, инициатором столь жесткой меры выступил сенатор Руслан Гаттаров.

Жестко или справедливо и адекватно? С точки зрения сенаторов, подобный срок оптимален. Потому что взламывать государственные сайты, значит создавать проблемы для миллионов россиян. Они лишаются в момент атаки хакеров возможности пользоваться услугами государства. Кроме того, подобные взломы мешают осуществлять властные полномочия.

В Совете Федераций предлагают данную сферу отдать под контроль спецслужбам, потому что хакерские атаки — это, по мнению сенаторов, угроза национальной безопасности. Такая опасность есть — тут нельзя не согласиться. Так что пятью годами теперь хакеры не отделаются.

Также Совет Федераций рекомендует улучшать координацию в данной сфере на уровне международного законодательства, а также на уровне международных спецслужб.

Представители Совфеда обращают внимание на то, что в самое ближайшее время весь документооборот по стране будет осуществляться в электронном виде. Огромное количество информации личного характера тоже будет передаваться через Сеть. И потому важно ужесточать требования к контролю за теми, кто осуществляет хакерские атаки в Интернет. С этим подходом можно согласиться.

Однако давайте посмотрим на проблему с хакерами с другой стороны.

Понимание общественностью необходимости пресекать вредную и опасную деятельность хакеров есть. Но 15 лет тюрьмы многие считают слишком большим сроком, слишком несправедливым наказанием. Есть предложения штрафовать хакеров на реально большие суммы.

Flickr.com by dustball

Если же сажать их в тюрьму на 15 лет, тогда чем они хуже насильников и педофилов, которым нередко дают сроки меньшие? Хотя они, вроде бы, гораздо опаснее в социальном плане.

Здесь ситуация в плане опасности и вреда не столь однозначна. Например, от сбоев, которые возникают по причине хакерских атак могут возникать самые разные проблемы. Допустим, отключается электричество в районе, городе, на заводе и т. д.

Может произойти сбой в работе у диспетчеров на авиа и ином общественном транспорте и прочие проблемы. Кто-то именно по этой причине умирает, т. к. в больнице здесь и сейчас требуется электричество. Хакеры создают системный разрушающий эффект.

В поддержку хакеров существует еще одна позиция. Чтобы быть хакером, нужно иметь талант.

В данном случае не стоит путать хакера с крекером (взломщиком, который приносит вред). Достаточно почитать в Википедии, кто такой хакер в действительности. Оказывается, что это чрезвычайно квалифицированный ИТ-специалист. В различных странах подобных людей вербуют. Посадить талантливых программистов в тюрьму — значит вызвать у них озлобленность к системе.

Система, по сути, должна ценить тех, кто подвергает ее испытанию, пусть даже в агрессивном характере. Если человек совершил убийство, например, тут оправдания быть не может. А если взломал какую-то «защищенную» ИТ-систему, о чем это может говорить? В том числе это говорит, что он достаточно умен. И этот ум, эту способность нужно использовать.

В современном быстро развивающемся информационном обществе необходимы люди, умеющие работать с информацией. Сегодня не обязательно побеждает тот, у кого есть актуальная информация, а тот кто ее может быстро обработать, управлять ею. Хакеры умеют работать с информацией и технологиями.

Однако наличие таланта не должно автоматически защищать человека от ответственности. Талант — это еще не повод наказывать жестко совершившего преступление. К примеру, фашистские деятели были очень талантливы, потому они смогли развязать Вторую мировую войну и напугать практически весь мир.

Ориентироваться здесь нужно не на талант, а на то, способен ли «хакер» меняться к лучшему, стремится ли он к этому, хочет ли он этого. Поставим вопрос так. Способен ли крекер (англ. cracker — человек, взламывающий системы защит) меняться к лучшему и преображаться в хакера, который способен улучшить защиту систем безопасности? Да.

В качестве примера можно вспомнить фильм «Социальная сеть». В нем актера, играющего Марка Цукерберга, обвиняют во «взломе» студенческой сети, хотя, по сути, он ведь всего лишь нашел уязвимые места в системе.

Можно вспомнить компанию Google, которая поставила цель укрепить свой браузер Ghrome. Компания в то время предлагала всем желающим взломать их браузер, за что специалисты могли еще и получить по $10 000.

Принимая во внимание данные примеры, представим себе, что хакера посадили в тюрьму на 15 лет. С кем он там будет общаться? Кто будет вводить его в круг «друзей»? Кто будет привлекать его к делам реально преступного характера? Доброжелателей в тюрьме хакеры найдут предостаточно.

Потому, прежде чем сажать хакеров, их нужно вовлечь в работу, в отношения с официальными структурами власти или бизнеса. Однако надо согласиться с тем, что хотя этот аргумент весьма любопытен. Потому что он неоднозначен с этической точки зрения.

Но в то же время, получается, что хакер становится «злом» или «добром», уходит в «Ночной дозор» или «Дневной дозор» в зависимости от того, какую позицию занимают по отношению к нему и его способностям окружающие.

Есть еще один аргумент в поддержку хакеров и непринятие столь жесткого наказания, как упечь на 15 лет в тюрьму. Признать, что хакеры — это «санитары леса». Они вынуждают держать всех компьютерщиков и службы безопасности в тонусе, в хорошем смысле этого слова.

Идея эта, конечно, интересная. Но она очень опасна. Например, некоторые маньяки прямо заявляют, что они бродят по ночам, чтобы стимулировать людей не шастать поздно вечером, а сидеть дома.

Однажды апостол Павел задал саркастический вопрос «И не делать ли нам зло, чтобы получилось добро?» Путь этот опасен и скользок.