Почему Google + уже посылает сигналы для ранжирования социальных медиа лучше, чем Твиттер

Наверно, вы жили пещерным отшельником в прошлом году, если пропустили исследования, в которых говорилось об объеме распространяемой информации на Facebook и в Твиттере, которая имеет связь с высоким ранжированием.

Социальные медиа

19 сентября 2011

В мире SEO не секрет, что многие из нас предполагают причину, по которой Google так агрессивно продвигает Google +.

И дело не только в том, что компания строит собственную успешную социальную сеть, но и в получении доступа к данным, о том, какой контент и веб-сайты распространяются через социальные ресурсы, так как это может быть большим плюсом для алгоритма поиска.

Наверно, вы жили пещерным отшельником в прошлом году, если пропустили исследования, в которых говорилось об объеме распространяемой информации на Facebook и в Твиттере, которая имеет связь с высоким ранжированием.

Результаты исследования можно было бы еще не считать причинной связью, если бы, конечно, они не выглядели как направление, к которому мы приближаемся, когда сигналы из социальных медиа становятся фактором ранжирования.

Есть пять причин, по которым Google + уже считает эти данные более полезными, чем Twitter Firehose….

Без собственного источника таких данных, Google должен был бы использовать данные от других сервисов. Для Google не особо удобно рассматривать возможность интегрирования этого типа данных в свой алгоритм, особенно когда некоторые из них приходят от конкурентов.

Так что мотив ясен, Google хочет, чтобы Google+ предоставлял сигналы качественные и важные, и до сих пор, я думаю, они должны были быть весьма довольны, так как я крайне уверен, что эти данные уже полезны.

20 миллионов пользователей — это статистически значимо

С любым из этих инструментов вы берете выборку и делаете на её основании выводы. С Google+ ожидайте достигнуть в скором времени отметки в 20 млн. Я не эксперт по статистике, но думаю, что мы можем быть вполне уверены, что это достаточно большой объем выборки, чтобы быть значимым!

Я сделал также несколько весьма простых исследований взаимосвязи разных ресурсов. Я взял 15 статей с SearchEngineLand. Для каждой из этих статей я взял количество твитов, +1 в Google+, «Поделиться» в Linkedin и «Нравится» в Facebook.

Я наблюдал, есть ли линейная корреляция между числом голосов в Google+ и числом голосов в друцгих социальных ресурсах. Корреляция была? Очень, очень сильная.

Это совершенно крошечная выборка из всего лишь 15 статей, всего лишь с одного веб-сайта, у которого, я полагают, гораздо больше шансов заполучить пользователей Google+ , чем у большинства других. Но корреляция есть.

Между G+ и FB 0.97

Между G+ и твитами 0.94

Между G+ и Поделиться в LinkedIn 0.95

1.0 - это идеальная корреляция, такое значение корреляции, в огромной мере, беспрецедентное, и с большим числом данных, я уверен, связь была бы слабее, но опираясь на эту минимальную выборку, Google уже может узнать многое о том, как социально популярная часть контента опирается на распространение через Google+.

Частичное совпадение первых приверженцев и линкератти

Есть группа людей, которых Рэнд Фишкин нежно называет линкератти, это люди, которые владеют веб-сайтами и занимаются их поддержкой, и у которых есть возможность ссылаться на сайты. Эти люди также очень часто становятся первыми приверженцами технологий и социальных сетей.

В прошлом Google мог опереться на эту группу, чтобы она действовала как арбитры качественного онлайнового контента, если они ссылались на него, то поисковые машины могли быть уверены в качестве чего-то.

Проблема заключается в том, что все меньше этих людей поддерживает веб-сайты, так как их внимание привлечено к сайтам социальных сетей, вглубь которых Google не в состоянии проникнуть.

Существует стандартная критика Google+, которая звучит так: «Это нормально для вас, технарей, но моя мама никогда не будет этим пользоваться», но если главная цель Google+ — подхватить сигналы из социальных ресурсов от линкератти, предмет критики перестанет быть проблемой.

Никаких спамеров рядом

Я очень сильно сомневаюсь, что регистрация только по приглашению была предназначена для защиты от спамеров, гораздо вероятнее, что это было сделано для создания обманчивого чувства избранности. Такой подход увеличивает ценность каждого, у кого есть аккаунт в сервисе.

Возможно, непреднамеренно, но политика «только по приглашениям» ограничила число аккаунтов для спама.

Со временем такая ситуация, конечно, изменится, спамеры идут туда, где есть люди, но я гораздо больше уверен в Google, который сохранит сложный процесс отбора, чем в Твиттере. Этот недостаток людей, пытающихся немедленно манипулировать системой, даст поисковым машинам намного больше сигналов и намного меньше шума.

Никаких автосообщений

Я автоматически отправляю заметки из своего блога в Твиттер, я не знаю большого количества людей, которые так не делают. Но истории, для распространения которых вручную я приложил усилия, показывают, что я отношусь гораздо серьезнее к распространению, чем что то, что я установил работать в автоматическом режиме без моего участия.

В настоящее время я не знаю ни об одном Google+ для автоматического распространения. Это великое дело, если я хочу использовать информацию от кого то, распространяющего контент. Делая сам процесс чуть более трудным, они могут быть гораздо более уверенными, что намерение распространить информация хорошо обдумано.

Круги дают хорошее выявление сфер влияния

Всякий раз, когда я пытаюсь объяснить идею контекстного соответствия при создании ссылок, я возвращаюсь к классическому сравнению.

«Если я спрашиваю своих друзей о том, какую подержанную машину купить, я буду больше полагаться на рекомендации своего друга-механика, а не парикмахера».

Мнение определенных людей по определенным темам более компетентно, чем других по тем же темам, даже если на первый взгляд они одинаково авторитетны.

В течение многих лет Google работал, усовершенствуя концепцию тематических авторитетных источников, но даже с этим опытом Круги (Circles) кажутся действительно полезными.

Продолжая аналогии, кто то, кто распространяет статью о подержанных машинах и во многих кругах отмечен как «механик», может дать гораздо более качественный сигнал, чем просто распространяющий статью о подержанных машинах, даже если все другие сигналы по влиянию и авторитетности были такими же.